Ingram, и что ужасного, если им разрешат нормально жить? Разрешить те же браки? От этого никто вроде не страдает?
А то выходит что-то странное, вроде как миску собаке поставить, но поводок короткий. Мы даем вам жить, но так, чтоб не могли думать, что вы просто люди.

Ingram, Мне почему-то кажется логичным, что человек, как существо, живущее в обществе, а не в дикой природе, в своей эволюции уже не руководствуется принципами, которыми руководствовались, например, хомо эресктусы. Но я не знаю, насколько такая моя позиция обоснована с точки зрения науки.
Человечество считает нормой множество вещей, которые с позиции "выжил бы я с этим в лесу" уже неактуальны.

Midzuiro,
А зачем человечеству открыто поддерживать союзы, которые никакой пользы этому самому человечеству не принесут от слова аще. Как уже было упомянуто, однополые пары не производят детей, они их усыновляют в большинстве случаев. Практически подавляющем большинстве. Может быть это и хорошо, но я лично в этом сомневаюсь. Ибо из усыновлённых получаются в основном такие же гомосексуалисты. разрешение на те самые предельные случаи - вроде больницы или похожего - это одно. поддерживаемые гос-вом браки - совсеееееем другое.

sapristi, Marie!,
То что человечество не подвержено инстинку выживания в дикой природе, которое у него было раньше - говорит не за человечество. В остальном, как я уже сказал. Человечество природой своей предназначено быть гетеросексуальным. А то что человек нашёл технологические лазейки чтобы обойти условия механизма размножения, не значит кстати, что он эволюционировал. Это просто значит что человек успешно обманул природу. Опять. К эволюции это отношения не имеет. Законы подобные упомянутому не способствуют конечно интеграции, но реальную опасность для общества представляете вы сами, раздувающие огонь и раскадывающие его изнутри.

Ingram, если вы утверждаете, что польза обществу = рождение детей, к сожалению не могу понять вашу точку зрения. Чайлдфри, кстати, никто не запрещает женится. В чем тогда суть?

sapristi, Marie!,
Мне почему-то кажется логичным, что человек, как существо, живущее в обществе, а не в дикой природе, в своей эволюции уже не руководствуется принципами
Процитирую свой любимый трактат на эту тему:
"Когда устранили великое дао, появилось "человеколюбие" и "справедливость". Когда появилось мудрствование, возникло и великое лицемерие."

Midzuiro,
Не только рождение детей. Но и это в том числе. Помимо этого есть ещё воспитание из них нормальных и хороших людей. А это то, с чем я сомневаюсь что вы сможете справится. Поскольку вы изначально отклонены от нормы. Причём достаточно сильно, чтобы это можно было назвать именно так.

Battleweaver,
Согласен.

Ingram, ну, вот я, например, считаю отхождение от инстинктов выживания в дикой природе нормальным процессом, потому что мы живём, очевидно, не в дикой природе. Но, опять говорю, я не учёный. И Вы, я так понимаю, тоже (?)
Battleweaver, я, к сожалению, не согласна с этим высказыванием.

К слову, о детях в однополых семьях - ru.wikipedia.org/wiki/Усыновление_и_воспитание_...

Например: В результате многолетних научных изысканий также выявлено, что дети в таких семьях не становятся гомосексуальными чаще, чем в разнополых, а также то, что они демонстрируют не менее высокие показатели социальной адаптации, успеваемости и общего развития, чем их сверстники от разнополых браков.
Ссылки на исследования в статье есть, можно почитать.

Не выявлено. Когда-то в сообществе голосований поднимался тот же вопрос и приводили статьи из википедии. Я тогда специально разбирался с приведёнными там источниками - они совершенно не выдерживают критики.

Вот - первая же ссылка из данной статьи: www.apgl.asso.fr/documents/sons.rtf
Что мы видим? Методика исслеования - прямой опрос отцов-геев и бисексуалов, имеющих восемьдесят два сына. Опрос сыновей - дистанционно, через анкету (подлинность которой не проверить). При этом на анкету ответили только 52% сыновей (43 человека). Если это репрезентативная выборка (в таких-то условиях), пусть меня укусит енот. Собственно, нерепрезентативность признаётся самими аторами. При этом они же заключают:
"Results of this study are consistent with corresponding figures in Patterson's (1992) review, suggesting that approximately 10% of sons of gay or bisexual men also become nonheterosexual." То есть, согласно данному исследованию, 10% сыновей у отцов-геев или бисексуалов имели ориентацию, отличную от гетеросексуальной. 10% - довольно пугающая цифра, не так ли - даже в таком неполноценном исследовании?

Или вот ещё, скажем:

www.uta.edu/ucomm/mediarelations/press/2009/09/...
Замечания:
1. 155 gay and lesbian couples and 1,229 heterosexual couples
2. Couples responded to questions about parent and child characteristics, family composition and dynamics, the child's pre-adoptive history (or a history of maltreatment), and current emotional and behavioral functioning.
Думаю, суть моих претензий ясна. И количество пар маловато (но это ещё куда ни шло), и метод исследования - совершенно необъективный.

www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070928215...
Исследовались лесбийские пары.
Замечания:
1. The study involved 100 heterosexual couples and 100 lesbian couples with children ages 4-8 who were raised by the couple since birth.
Где исследования в динамике, хотя бы до подросткового возраста? Какие особые отклонения они планировали найти у четырёхлетних детей, которые пол-то едва различают?
2. Child adjustment and parental characteristics were measured by questionnaires, family observations by researchers, and diaries kept by the parents regarding the amounts of time they spent in childrearing, household work, or paid work outside the home.
Методика исследований шире, чем в предыдущем варианте, но, тем не менее, по-прежнему опирается на ОПРОС РОДИТЕЛЕЙ. Правда, добавились наблюдения исследователей, но: нет никакой информации о методике и критериях сих наблюдений, так что об их качестве и непредвзятости также судить не могу.
3. The differences between lesbian mothers and heterosexual fathers seemed to reflect known differences between women and men as parents rather than reflecting parents’ sexual orientations.
Фактически, в исследовании никак не освещён момент влияния на ребёнка отсутствия в семье мужчины. "Различия между лесбийскими матерями и гетеросексуальными отцами отражают известные различия между мужчиной и женщиной, как родителями, лучше, нежели отражают сексуальную ориентацию партнёров".
Итак, нам сообщили, что мужчина, как родитель, отличается от женщины. Ценнейшая информация!

И так бывает почти всегда, когда копнёшь чуть глубже общих фраз. Общепризнанным, масштабных и качественных исследований вопроса нет.


Человек в своей эволюции вообще не руководствуется никакими принципами. Хотя бы потому, что эволюция - процесс объективный, она нас не спрашивает, чем мы там хотим руководствоваться.
Если же говорить о том, насколько нас изменила технологическая цивилизация - да ни насколько. Все наши основные черты и качества приобретены многие тысячелетия назад. Даже то, что все привыкли считать "возвышенным и духовным" - альтруизм, моногамное или полигамное поведение, сострадание - всё это плоды эволюции, вполне успешно вычленяемые из нейрофизиологии и биохимии организма современной наукой.

жесткач. у меня есть знакомые. Поженились, через месяц девочка забеременела. Денег у них нет вообще. Девочка сама больная, жалуется что не на что купить еду. ЕДУ! Они снимали комнату в квартире, за которую стало нечем платить. Затем молодая семья перебралась в однокомнатную квартиру к бабушке, которая также для них уже позанимала у подружек денег и тратит все пенсии на молодоженов. Ну ладно самим жить в нищете и это ок, а ребенок то тут причем? Но вы что, семья же создала ребенка, они ж молодцы. Ячейка общества. Только без мозгов. - таких к сожалению семей до хера.
Куча знакомых девушек, которые родили чтобы мужика удержать, а ребенок им нахер не нужен.
И тут идут споры о том что гомосексуальные семьи не могут иметь детей. Да если захочет эта семья - у нее будет ребенок, и эта семья пройдет все круги ада, чтобы он был. И это будет обдуманное решение, а не потыкался пиписькой - и родился.
Можно на 50-70 страниц приводить исследования ученых и комментировать умнейшими фразами, да только мир от этого не изменится.

О логика! За что тебя не любят?..

1. Между наличием гетеросексуальных идиоток, заводящих ребёнка для удержания мужчины, и разрешением для гомосексуалистов усыновлять детей логическая связь отсутствует. Нет её.
2. После Великой отечественной условия были ещё хуже - получается, зря тогда люди детей рожали?

Вывод? Думать, прежде чем говорить и писать. Полезное дело, по себе знаю.

Кстати, возвращаясь к исходной теме - кто из участников дискуссии пропагандирует или собирается пропагандировать гомосексуальные отношения?

Мне интересно, куда делось тётенька - хамло тридцати лет, которая "не разрешала обращаться к ней на ты" и её "подлизы", евпочя)
Замечу, тактика простых вопросов работает на ура - за исключением Kant Wilde ни одна не смогла (осмелилась, захотела) ответить.

Бледный,
После Великой отечественной условия были ещё хуже - получается, зря тогда люди детей рожали
image-up.3dn.ru/_ph/1/2/620691601.jpg
До вашего сознания пытаются донести, что если гомосексуальная пара захочет завести ребенка - то это серьезный и осмысленный шаг. Пройдя через все гадости бюрократии, она вряд ли откажется от него и создаст все условия для жизни, чтобы ребенку было комфортно.
Вывод? Пытайтесь понимать смысл, а не цепляться к словам.

Бледный,
Здесь весь сыр-бор разгорелся из-за того, что хрен поймешь, какие действия попадают под пропаганду. Трактовка пропаганды: распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений
И что способно нанести вред психике несовершеннолетнего? Страстный секс на улице? Держание за ручки? Большой плакат "я за гомосексуальные отношения"? Литература? Фотографии? А что делать с людьми, которые постят в инете фанфики фем и слеш?

Пройдя через все гадости бюрократии, она вряд ли откажется от него и создаст все условия для жизни, чтобы ребенку было комфортно.
Ребёнок - это не цветочек, не кошечка и не собачка - ему комфорта не-до-ста-точ-но. Позиция "сыт-одет-обут - что ему ещё надо?" неверна абсолютно.

А нормального воспитания однополая пара дать не сможет, вот никак вообще. Это уже настолько элементарно, что я даже не знаю что тут доказывать - вода мокрая, зимой холодно, нормальная семья состоит из папы и мамы.
Если гомосексуальные пары этого понимают - они либо идиоты/идиотки, либо злонамеренные подлецы. В любом случае "осмысленность" заведения ребёнка мальца теряется, не так ли?

А что делать с людьми, которые постят в инете фанфики фем и слеш?
Мучительно убить)))

Сурт,
Я что-то говорила только про физический комфорт? Ребенок желанен, понимаете? Его хотят. А если он желанен, то ему будут давать и любовь, и теплые эмоции, и заботу, и все-все что ему нужно.
Вы берете за точку отсчета себя в своих суждениях. Это для ВАС однополая пара не может дать нормального воспитания, а не с ОБЪЕКТИВНОЙ стороны.
Мою подругу воспитывала мать-одиночка. То есть ей априори не могли дать нормального воспитания, так как у нее неполная гетеросексуальная семья? А если воспитывали бы мама+бабушка - то есть две женщины? Тоже никакого воспитания? А если мама+тетя?

Pchih, специально до вашего сознания доношу: меня не интересует, насколько это серьёзный и осмысленный шаг и насколько его серьёзность и осмысленность в самом деле таковыми являются. Меня интересует, будет ли такой ребёнок совершенно нормальным, и не будет ли в его развитии отклонений под влиянием неполноценной семьи. Какое отношение к этому вопросу имеют проблемы традиционных семей, я не понимаю. Мы же не утверждаем, что пока в стране есть алкоголизм, с наркоманией бороться не нужно? Здесь ситуация ровно та же.

Что касается пропаганды - у этого слова есть вполне конкретный смысл:

- распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение.
- в самом широком смысле — особый род социальной деятельности, осн. функция которой — «распространение знаний, художеств. ценностей и др. информации с целью формирования определ. взглядов, представлений и эмоциональных состояний, оказания влияния на поведение людей. П. духовных ценностей предполагает учёт конкретной ситуации, особенностей аудитории, условии, в которых она протекает. В процессе П. нередко происходит не только популяризация науки, искусства, но их обогащение, развитие.


В идеале - сечь розгами.

Его хотят. А если он желанен, то ему будут давать и любовь, и теплые эмоции, и заботу, и все-все что ему нужно.
Наивность 101%
Однополая пара не_сможет_дать то, чего у_неё_нет. Ну нет и всё.

А если воспитывали бы мама+бабушка - то есть две женщины? Тоже никакого воспитания? А если мама+тетя?

Никто из вышеуказанных "пар" не примерял на себя роль "мужа", а вполне были довольны своими семейными ролями, которыми вы их и назвали. И обе страдали по отсутствию мужика в доме. Ну или компенсировали это показательной нелюбовью к мужикам - тоже не лучший микроклимат для воспитания полноценного ребёнка. Вырастает или девочка, боящаяся мальчиков или будущий селф - хейтер, кандидат на смену пола.

Или же вы приводите мне пример именно что "пар" лесбиянок, воспитавших ребёнка?!?

Бледный,
Хрен с ним, берем вашу трактовку. Распространение бла-бла-бла и информации. Берем конкретную ситуацию: две целующиеся лесбиянки на улице и рядом с ними ребенок. То есть перед ребенком стоит наглядный пример. Они по-вашему подлежат административному штрафу?
Сурт,
О господи, вы серьезно? Вы не думали, что у лесбиянок нет показательной нелюбви в мужикам? И что они такие не потому что их бросили/обидели/, а потому что они такими родились? А как же тогда бисексуалы? Они же совершенно лояльны и к тому и другому полу. Кто вырастет у пары двух бисексуалов?

Замечу, тактика простых вопросов работает на ура - за исключением Kant Wilde ни одна не смогла (осмелилась, захотела) ответить. - ну если например для вас прежде всего пол родителей, а потом уже идет забота, любовь и воспитанье - то у нас разные точки зрения. Я вот думаю наоборот, что ребенку наплевать какой там у него родитель - лесби, би, гей, гетеро - если он отлично к нему относится и любит.

Вы не думали, что у лесбиянок нет показательной нелюбви в мужикам? Я вообще стараюсь о них не думать)
И что они такие не потому что их бросили/обидели/, а потому что они такими родились? Вот сейчас вы про "маму-бабушку" или про лесбиянок? В предыдущем посте разговор какбе за первых, напоминаю.
А как же тогда бисексуалы? Они же совершенно лояльны и к тому и другому полу. Кто вырастет у пары двух бисексуалов? Скорее всего, бисексуал. (с) К.О.

Pchih, вы так феерически перескакиваете с темы на тему что я аж залюбовался)
Давайте или про "маму-бабушку" или про лесби-пары, ок?
А если вы пытались привести примеры выше как лесби-пар, воспитывавших детей - поздравляю, такого извращения я себе даже представить не мог.
Садитесь писать фик, идея уходит)

ответьте, кому не сложно, на один вопрос: вы предпочтете, чтобы дети оставались в детский домах, чем росли с приемными однополыми родителями?

pensieve., ответь - ты лесбиянка или натурал?

да какая вам разница, вы на вопрос ответьте

ответь - ты лесбиянка или натурал? - а чо вы исследование какое-то проводите?)

pensieve., большая. Хочу знать, с кем имею честь - с человеком, у которого эти проблемы могут быть насущными или - так, с добровольным защитником чужих прав и свобод в интернетах.

Сурт, а что, ваше мнение будет варьироваться в зависимости от ориентации собеседника?))

лесбиянка.

Сурт,
Я всесторонне освещаю тему, пытаясь понять вашу логику.
Давайте не будем переходить на обсуждение моей извращенной личности, а вернемся к нашим баранам.
а)У бисексуалов вырастет не обязательно бисексуал, так как в выборе партнера играет роль физиология.
б) Я провожу параллели: в примере с бабушкой+мамой и лесби-паре отсутствует такая составляющая как мужская особь, однако первая модель у вас не вызывает никакого негатива и вроде вы не отрицаете, что ребенка они могут спокойно воспитывать.

Даёшь биохимическое и нейро-генетическое выправление ориентации всех на противоположный пол!
Хотя, доказательств участия физиологии в формировании сексуальной ориентации насколько мне известно - просто нет. Поскольку осознанная гомосексуальность - психологический эффект. Примерно такое же, как моё отвращение к алкоголю. Я могу его пить. Я его чувствую, вероятно как и все остальные. Просто мне его вкус/запах представляется противным. А что до показательной нелюбви лесбиянок к мужикам... .ну это как у каких. И зависит от отношения мужиков к ним самим. Но тем не менее, лесбиянство/гейство - это просто неудовлетворённость полом противоположным, перешедшее в стадию мании. Тем или иным путём.